しかるに、原告は、被告Ａらが１列になって原告の前の自転車を避けたのを見て、被告Ａらがそのまま１列で進むものと軽信し、被告Ａらが後方からくる原告の存在に気付いていない可能性や、歩行者の列が乱れて進路前方が塞がれるといった可能性についての予見を怠り、直ちに足を着いて止まれるような態様で進行せず、ゆっくりとした速度ではあったにせよ漫然と自転車をこぎ、衝突や転倒を回避する義務を怠ったというべきである。

イ　このように、自転車の通行が許された歩道を走る自転車には歩行者に注意すべき義務があるのであって、歩行者側に自転車に注意すべき義務があるとは認められず、自転車にとって予見可能な態様で歩行している限りにおいて、歩行者に過失は認められないというべきである。

この点、被告Ａは、Ｂ橋東側歩道の幅員が狭く、通学時間帯にあっては、自転車も頻繁に通行し、ここを２列で歩くことは他の通行の妨げとなることがあることを認識し、歩道の右側を１列になって歩いていながら、後方を確認せず急に進路を変更しており、このような被告Ａの進路変更は原告にとって必ずしも予見可能なものであったとはいいがたく、被告Ａに過失が全くないとはいえない。

もっとも、自転車である原告に対して歩行者である被告Ａは交通弱者にあたること、自転車の通行が許されているとはいえ歩道を走行する自転車の注意義務は歩行者のそれに比してもとより大きいこと、被告次郎は原告の自転車の存在に気付いていなかったことが窺える上、被告Ａが左側に出たのは、前を歩く友人を追い越そうとしたからにすぎないこと、また歩行者に進路変更に当たって後方確認が必要であるとの認識は一般に乏しいことを併せ考慮すれば、両者の過失の程度は、原告につき９５％、被告Ａにつき５％と認めるのが相当である。」